自己造血的运动,我们就称其为职业运动。在职业运动领域,职业运动员是有可能发展得比专业运动员更好的,但也不绝对。这时候,关键要看这个职业的传媒市场,可以吸到多少血。
比如,在70年代,甚至更早,电视转播球赛没有普及时,职业足球比专业足球优势就不明显,甚至有劣势,连苏联这种国家,都可以发展得很强。
原因就在于你踢得最好的职业联赛,也没有大众传媒去散播马太效应、让全国的人都为你呐喊送钱、多卖广告费。而电视转播出现后,顶级职业强队吸引资源的能力,立刻就提升了一个数量级,达到了国家级。这时候,他们吸纳资源的能力,其实和大国的专业运动员/举国体制能吸引到的资源,在数量、质量上不相伯仲了。
未来,传媒如果有可能全球化,如果英甲意甲德甲的比赛,能被全世界的电视台转播,卫星转播,那么,马太效应就会进一步聚集,全球顶级联赛的职业球员、球队能吸引到的资源,会高出举国体制一个数量级,从国家级变成全球级。
而其他弱一些的联赛,会混得比现在还不如,因为他们本来在传媒隔绝时代,理应能得到的观众注意力价值,都被顶级联赛吸走了——在没有卫星全球转播的时代,曰本人踢得再差,曰本球迷的商业价值也只能给曰本本地的吸收、滋养这一方足球文化。而卫星转播后,除了死忠粉外,其他看疗效和欣赏价值的就有了转移渠道。
这跟磁带唱片业未崛起时,世界各地都有二流歌手生存空间,是一个道理。等唱片业发展起来后,因为传播边际成本的趋近于零,一个语言文化圈就只有最一流的歌手可以获得全部资源了。二流小镇歌手哪怕只比一线城市一流歌手水平差一丁点,体现在赚钱能力上,就是天壤之别。
所以,不能一概而论地说,‘专业化/举国体制’就一定比‘职业化/市场运作’好或者差。关键要看这个世界的传媒法则发展到哪一步了、全球化和大众传媒广度如何,适合眼下时代背景的制度才是最好的制度。
因为无论市场环境如何,‘专业化/举国体制’能动员协调到的资源,都是一国级别的,很稳定。而职业化的强弱就要看市场广度,是波动的。当市场制只能吸到一个州一个省的资源,那么市场制就弱于举国体制。如果市场制能吸到一个地球的资源,那么市场制的头部玩家当然优于举国体制。
伟大领袖教导我们要实事求是,什么是实事求是?就是具体问题具体分析,不盲信,不盲喊口号,少谈一些主义,多做一些定量管理。”
顾骜跟自己女人的聊天,当然没有那么明确的目的性,所以他基本上是想到哪就说到哪儿。
就算有点歪楼发
请收藏:https://m.dd08.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)